Enseignement Militaire Supérieur
Scientifique et Technique

600 milliards d’euros : tel est le montant que la Russie de Vladimir Poutine, ancien lieutenant-colonel du KGB, va consacrer à son réarmement militaire d’ici à sept petites années. En face de cela, l’Union européenne saupoudre chaque année quelques dizaines de millions d’euros au titre de sa politique de sécurité et de défense commune. Elle s’en remet pour sa sécurité à l’Otan et à ses pays membres. Or, à l’exception de la France et de la Grande-Bretagne, aucune grande nation européenne n’entend se donner les moyens d’assurer sa propre défense ou celle de ses voisins. Quant à l’Otan, les Américains ne cessent de multiplier les signes de désengagement (en Libye et au Mali) et, contraintes financières et priorités asiatiques obligent, commencent à rapatrier leurs troupes et capacités basées en Europe (arrêt du déploiement du bouclier antimissiles).

La France et la Grande-Bretagne vont bientôt se retrouver seules à affronter, au nom de l’Europe, les menaces présentes et futures, qu’il s’agisse de la cyberguerre, silencieuse mais déjà en cours, du terrorisme islamiste sur nos territoires et au sud de l’Europe ; ou de défis en apparence plus lointains, à l’est de nos frontières, du réarmement russe à la montée en puissance des budgets militaires et du sentiment nationaliste en Chine.

Et si la France faisait du comblement de ce manque une priorité stratégique, industrielle et financière ? Le chef de l’Etat a déclaré la semaine dernière qu’il sanctuariserait le budget de la défense, ce qui est une bonne nouvelle. Est-ce suffisant, sachant que l’Otan recommande que chacun de ses membres consacre au moins 2 % de son PIBà sa défense ? Rapporté à la France, cela implique un budget d’au moins 41 milliards d’euros, soit 10 milliards de plus que la proposition actuelle. Où et comment trouver ces 10 milliards ?

D’abord, au nom de l’Europe, il devient urgent de sortir le budget de la défense des critères de Maastricht. De facto - on le voit avec le terrorisme islamiste au Mali, entre autres -, la France paie pour la sécurité de ses voisins. Parmi les nombreuses erreurs des concepteurs de l’euro, celle de rabougrir les capacités de défense des pays membres dans des logiques comptables et court-termistes mérite d’être corrigée sine die. Ce faisant, la France serait dès 2013 en deçà des 3 % de déficit rapporté au PIB.

Concernant le financement, trois possibilités existent : la première est de demander à nos partenaires de la zone euro, en particulier les moins investis en défense (Allemagne, Pays-Bas, Belgique, pays scandinaves notamment) de contribuer à cet effort d’intérêt commun, qu’ils voudraient ignorer. La deuxième est de faire des économies, non pas sur un budget de l’Etat déjà trop fortement pressurisé, mais là où les dépenses inutiles sont les plus visibles : on veut parler ici des plus de 500 milliards d’euros de la protection sociale, aux abus caractérisés et souvent dénoncés (voir tous les rapports de la Cour des comptes depuis qu’ils existent) et des doublons et quadruplons des collectivités locales (plus de 200 milliards d’euros entre départements, régions, communes, communautés urbaines, etc.).

La troisième piste est de considérer enfin la défense comme un investissement de sécurité et d’avenir. Il existe un lien évident entre le budget de la défense d’un pays et ses capacités d’innovation technologiques. La France le sait intimement, avec les progrès industriels majeurs que lui apportent depuis plus d’un demi-siècle le CEA (énergie nucléaire), le CNES (Arianespace), l’Aerospatiale (Airbus). Les Etats-Unis dominent l’Internet aujourd’hui, en grande partie parce que ce réseau est dérivé d’un projet du département de la défense américain, l’Arpanet (tout comme le GPS). Israël, nation en guerre, est le pays affichant le ratio R&D / PIB le plus élevé au monde, avec une très forte culture de capital-risque et d’innovation, pour de nombreuses raisons, en particulier les budgets importants consacrés à la défense.

On sait, depuis longtemps, que les grands investisseurs institutionnels privés français (banques, compagnies d’assurances) ne sont plus capables de financer l’innovation en France, du fait de règles de retour sur investissement qu’ils se sont auto-imposées. Avec l’épargne surabondante des Français (2.600 milliards d’euros en épargne longue), le moment n’est-il pas venu d’émettre chaque année des obligations publiques à long terme d’un montant de 10 milliards d’euros, portant un rendement élevé et permettant de financer les programmes du futur ? Qu’il s’agisse de nanotechnologies, de biotechnologies, de cybersécurité, de drones civils, d’énergies renouvelables, les applications civiles à la recherche militaire de pointe au XXI ^e siècle ne manquent pas. Pour rembourser ces obligations, on pourrait revendre à terme, sous forme de brevets, les innovations industrielles non stratégiques, d’un point de vue militaire, nées de ces programmes.

Puisque nous ne pouvons hélas plus attendre d’initiative industrielle de la part de l’Union européenne, prenons cette initiative française, porteuse de sécurité, de croissance et d’emplois futurs, pour la France comme pour l’Europe. En France, contrairement à la Russie de M. Poutine, on n’a pas de pétrole, mais on a encore quelques idées. Et 750.000 ingénieurs qui méritent de travailler ici pour l’avenir de leur pays, plutôt qu’à Sacramento ou dans les métiers du passé à la City de Londres.